Category: наука

Warmonger

Все пошли и я пошёл...

Вот тут человек написал, что Intellectual Property не удовлетворяет как минимум одному из интуитивных признаков собственности, а именно возможности непосредственно контролировать эту самую собственность. Человек без шотгана, правда, и обычную собственность с трудом контролирует (а недвижимость это отдельная песня, наискосок от моего недостроенного дома стоят два других недостроенных дома, но, в отличие от моего дома, они достраиваться не будут, потому что через два года после того, как владельцы земли взяли кредит и построили недостроенные дома, обнаружилось, что они вовсе не владельцы земли, потому что купили её вовсе не у предыдущего владельца земли. Очень трагическая история, если представить), ну да ладно, это детали в общем-то. Ещё он написал, что, цитирую ""Право" на IP логически несовместимо с правом на физическую собственность", потому что получается, что законный владелец карандаша и бумаги, не может изобразить на этой бумаге что угодно. В комментах у avva приведён совершенно блестящий аргумент: "сто долларов тоже довольно легко скопировать, и принудительное лишение меня права распоряжаться моими собственными запасами бумаги, зеленой и черной краски, а также медными клише, которые я в поте лица вырезал долгими зимними вечерами - это преступление и разбой!" (с) kika.
Это если вкратце. В результате, цитирую, "Поскольку IP не является собственностью, а "защита IP" - тяжело аморальна, нарушение законов об IP является полностью морально оправданным гражданским неповиновением"

Во-первых, рекомендую всем интересующимся прочитать это (via 109), причём комменты тоже небезынтересны. Если, опять же, вкратце: программистов и прочих CS scientists учат, что одинаковые последовательности битов действительно одинаковы. Юристов учат, что всякая вещь (в том числе и последовательность битов) имеет внешнее свойство, типа Colour, которое можно сопоставить индивидуальной истории этой вещи, следующих из неё прав владения etc. Поэтому последовательность бит, полученная в результате вдохновения (или из /dev/random), отличается от точно такой же последовательности бит, полученной в результате копипейста. А программисты в большинстве своём essentially Colour-blind (и кричат "это нечестно! вы не можете определить, что я действительно песню Бритни через monolith распространяю!", а мы им — "можем, можем, лол ротфлмао"), от этого все недоразумения и происходят. Вообще лучше сам пост прочитать, он прельстив и вштыряющ, там есть понятный программистам пример с так называемыми "случайными числами", у которых "случайность" является точно таким же внешним свойством.

Во-вторых, у меня создаётся стойкое ощущение, что все противники интеллектуальной собственности не особо обременены интеллектом. Равно как и либертарианцы.

Потому-что, в-третьих, ИМХО вообще все "неотъемлемые права", "общечеловеческие ценности", "моральные нормы" и "права собственности" сугубо относительны, неточны и неформализуемы, ибо не существуют даже в том смысле, в каком существуют натуральные числа, а предназначены единственно для облегчения человеческого общежития. Как справедливо заметил кто-то в комментах, реализацию вообще любого права собственности обеспечивает государство. Любая же попытка как-то это всё стройно формализовать (чтобы при случае загрузить в Добрый Компьютер, который будет строго карать уклоняющихся) приводит к поистине жутким результатам (бесчеловечным(!) потому что). "Ваши идеи, Шариков, космические как по масштабам, так и по глупости". То есть это такой подростковый максимализм, выражающийся в тяге к построению Идеального Общества. "Государство" Платона следует преподавать в десятом классе, параллельно с "Мы" Замятина и "1984" Оруэлла, дабы вытравить нах это говно, пусть лучше через пирсинг самовыражаются. ИМХО невозможно построить приемлемую unambigous систему правил взаимоотношений людей, всё равно придётся иногда думать.

Оффтоп: не очень давно я был приверженцем самолично выдуманной теории, что если выдать каждому человеку личную планету (которая умеет телепортироваться в любую точку вселенной) и анзибль, то тогда и наступит Щастье, потому что не останется ресурсов, ради упорядочения борьбы за которые и придуманы все эти неотъемлемые права, а общаться с этими мерзкими другими можно будет исключительно по желанию. После того, как яндекс запустил свой топ по блогозаписям, я с огорчением признал, что, наверное, борьба за ресурсы неустранима в принципе (кроме как индивидуально, изнутри, через похуизм). Кстати, эта теория возникла из любопытного мысленного эксперимента: возьмём две точных копии меня и засунем в падающий самолёт, положив между ними единственный парашют. Подерутся, сцуки, потому что их матрицы выгодности неравны (хоть и эквивалентны относительно симметричной перестановки строк и столбцов).

Да, а вообще шанс построить либертарианское государство уже вполне был в средневековье. Типа, феодалы олицетворяли собой наёмную законодательную и исполнительную власть, была теоретическая возможность перейти к другому феодалу етс. Банки были. Все условия, вроде, были, но особых свобод как-то не было ни разу, в чём я нахожу подтверждение того, что либертарианская модель государственного устройства нежизнеспособна (эволюционно нестабильна) и скатится к тому же средневековью. Поправьте, если не прав.

В четвёртых, я опять же самолично придумал прекрасный вариант: за исполнением контрактов государство должно следить? Вот и отлично, пишется дефолтное EULA, которое применяется к любому объекту Intellectual Property, unless explicitly stated otherwise, чисто для удобства, чтобы при покупке, скажем, книги, не пришлось подписывать бумажное EULA, а дальше начинают работать статьи "за пособничество", "за сокрытие улик/помехи следствию", что-то вроде "скупки краденого" етс. Что самое прекрасное, всё это и так есть, только называется по-другому.

В пятых, мне нечеловечески нравится мой коммент (кстати, идея принадлежит sator_arepo). И не одному мне, к сожалению, а то был бы условный шанс на практике проверить тезис о необременённости интеллектом противников интеллектуальной собственности.


оффтоп: ипнимап — прекрасное слово. Похоже на ту картинку с вазой/двумя лицами. И просто хорошее.

UPD: Поборник свободы информации меня забанил. Не, я понимаю, что противоречия здесь на самом деле нет, но так больно и обидно стало, пустышка.
  • Current Music
    Сплин - 04 - Под сурдинку
Warmonger

Эволюция и всё такое.

Заметил Замечательное и Удивительное, чему весьма удивился.
Кратко: если взять десять двуцветных амёб (красных и синих, например) и посадить их в банку, в которой ресурсов хватает ровно на десять амёб, то через приблизительно двадцать поколений там окажется десять амёб одного цвета. Случайного. Не потому, что они лучше приспособлены, а потому что так вышло. Количество синих амёб в каждом поколении случайно и равновероятно увеличивается или уменьшается в следующем, но когда оно достигает нуля или общего количества амёб, изменения прекращаются, и этот момент наступает довольно быстро. Где-то через 2n поколений, где n - количество амёб (точно считать влом, хотя не удивлюсь если это точное матожидание и есть).

Не скажу, что это одна из самых интересных и концептуальных вещей, которые я узнал за год, но, пожалуй, наиболее простая – в том смысле, что когда я её прочитал, очень удивился, как до этого можно было не додуматься.

Сатирос в этой связи написал интересный пост про химию, биологию и левовращающие аминокислоты (простым языком, я всё понял, так что читайте =) ), я тоже немножко растекусь мыслию по древу, пожалуй.

Collapse )
  • Current Music
    Corvus Corax - Trotto (Tempi AntiquiUII)